Que caretice, hein?
Luiz Geremias   
 
Costuma-se refletir muito pouco sobre os “movimentos jovens” dos anos 60-70. Quase nada se pensa porque o significado e o sentido desses “movimentos” são quase consensualmente entendidos como transformadores, como sementes de transformações e revolucionários.

Alguém lembra Elvis, vem à cabeça o desafio de suas reboladas diante das câmeras de televisão, que só lhe podiam captar da barriga para acima. Ou o punk, com suas ultrajantes aparências, seu vocabulário chulo e sua antimúsica, pura rebeldia, pensamos. Isso sem falar da língua de Mick Jagger, das seringas de Lou Reed, da poesia e das bebedeiras de Jim Morrison, de Bob Dylan e suas baladas pacifistas.

A impressão que se tem é que houve uma brutal modificação dos costumes e, principalmente, que foi gerada por uma geração de jovens. Que o mundo adulto caiu por terra e confiar em alguém com mais de 30 passou a ser quase crime inafiançável.

Bobice, diria eu. Não houve nada disso. E, hoje, com a compreensão que é possível ter da sociedade gerada a partir da guinada jovem, pode-se dizer mesmo que não houve qualquer alteração a não ser a eclosão de uma sociabilidade de total controle através do que se pode definir genericamente como “cultura consumista”.

Falemos do “velho e bom” rock’n’roll. Apesar de sabê-lo umbilicalmente atado à produção da velha indústria cultural, ou seja, moldado e difundido por meios de comunicação de massa, ainda há quem queira ver nele uma libertária linguagem universal da juventude.

Trata-se, na verdade, de uma linguagem da juventude, mas claramente estereotipada e nada libertária. E mais: “representa” uma crítica ao sistema industrial, à sociedade moderna “sólida” – num termo de Zygmunt Bauman – etc. etc. No entanto, não é, efetivamente, uma crítica, mas, repito, uma representação. E há uma distância abissal entre uma coisa e a sua representação. Razão pela qual a subcultura roqueira deve ser entendida como conformista. Jamais intentou transformar ou revolucionar nada na medida em que resolveu representar uma guerra ao invés de fazer a guerra.

Surge, nos sixties, a crítica jovem pré-moldada, a absorção infantil dos elementos de reforço ao sistema capitalístico, como se estes fossem ácidos corrosivos para sua base – mas o ácido lisérgico, na verdade, não corrói nada além da cognição do usuário. Nelson Rodrigues, com seu muitas vezes brilhante reacionarismo, já dizia que o jovem tem todos os defeitos do adulto com a adição da inexperiência. Sem dúvida, ao estudar a “revolta jovem” e seus sucedâneos, é preciso concordar com ele. E, da mesma forma, entender, com Erich Fromm, que o rebelde só pretende tomar o lugar do inimigo para ser como ele.

Se formos mais longe, vamos nos alarmar, pois toda a mentalidade sofisticada de consumo que surge a partir dessa “revolta” pode ser observada, hoje, em todas as idades. Ser jovem passou a ser bom. Melhor que bom: obrigatório. Não qualquer tipo de jovem, é claro. Como lembra Beatriz Sarlo, o jovem Fidel Castro não tem nada a ver com o “adolescente congelado” Mick Jagger. A juventude ideal e obrigatória destes tempos pós-modernos é a de um robotic puppet disciplinado para a rebeldia, que pretende parecer revolucionário, mas jamais fará uma revolução.

Assim, pode-se ver, se consegue mudar todos os dias, mantendo tudo como está, ou seja, sem alterar um milímetro a realidade. Em outros termos, isso se chama “conservadorismo”. E, em palavras mais diretas, era exatamente isso o que a “revolta jovem” dizia combater. Que caretice, hein? 

(Este texto foi escrito no primeiro semestre de 2003)

A perversidade do passado não pode vencer a esperança no futuro.

Luiz Geremias

O governo FHC iniciou os trabalhos com a proposta de levar o Brasil ao primeiro mundo. Suas propostas não eram más, se vistas sob o ângulo de um futuro radiante para o país, conforme as promessas oficiais projetavam. As perspectivas abertas por uma fase de euforia financeira mundial faziam muitos sonharem alto, e a entrada do Brasil no reino da fartura se anunciava pela possibilidade de consumir produtos importados a baixo custo, inclusive os deslumbrantes carros que há muito povoavam o imaginário das camadas médias nacionais, que pensavam como Collor: os nacionais eram umas carroças.

A estratégia passava pela conquista e manutenção da estabilidade monetária, conforme preconizava o Consenso de Washington¹, para, a partir daí, fazer vibrar o trampolim do desenvolvimento. Nessa perspectiva, o país precisava de capital circulante, e este viria pela confiança dos investidores internacionais numa economia confiável, estável e promissora. A estabilidade cambial mostrava a quem quisesse ver que tudo ia bem, com alardeadas tendências a melhorar, no país de FHC.

Tudo se afigurava como um bom filme, com um promissor começo. Quem chegou cedo ao cinema, no ano de 1995, o primeiro da Era FHC, viu panorâmicas de uma alegria incontida na sociedade brasileira. Junto com FHC chegava ao poder um bom número de governadores dos partidos de sustentação do governo, e a maioria parlamentar negociada – nem sempre com propostas e promessas estritamente políticas – garantia a operação “Brasil Novo”, com reformas constitucionais que fariam a Era Vargas finalmente superada. Era o futuro que se abria diante dos olhos da classe média brasileira: além dos carrões e eletrodomésticos importados, viagens à Europa, excursões à Orlando, passeios mensais na Disney, passagens para o primeiro mundo mais acessíveis que as nacionais. Uma vida sem fronteiras no horizonte da globalização. Computadores a baixo custo, inseriam milhares de brasileiros na rede mundial, a tão decantada Web, que revolucionaria o conhecimento com seus hipertextos e possibilidades limitadas apenas pela imaginação. Shoppings brotavam do solo como flores numa manhã primaveril e milhares de bons negócios caíam do céu estrelado da economia mundial. O filme era bom demais para sair no meio da sessão.

De repente, por um capricho do cineasta ou por um descuido no tão elogiado roteiro, a trama deu um giro de 180%, e a câmera passou a registrar uma outra história. Talvez as primeiras cenas não passassem de um intróito a um filme que começava a incorporar o suspense de forma cada vez mais assustadora. Talvez mesmo este não fosse um enredo dentro do enredo de um drama lacrimoso, ou quem sabe este fosse mais uma faceta de estilo de uma equipe cinematográfica bastante sádica: o suficiente para fazer a ação descambar para uma fita de horror.

A perversidade do modelo neoliberal2.

Intelectual admirado no meio acadêmico, professor da Universidade de Sorbone, autor da tese da dependência estrutural dos países do terceiro-mundo, diplomata por gosto e vocação, Senador da República, Ministro da Fazenda. Uma biografia que incorpora em toda sua extensão títulos e títulos de importância dentro do cenário político e intelectual. FHC trazia toda essa bagagem quando procurou o PFL para concretizar a aliança que o levaria à Presidência da República em 1994. Naquele momento, conforme defendia o sociólogo Bolívar Lamounier, um dos defensores contumazes da aliança de centro/direita, estava posta a oportunidade de realizar-se um projeto nacional confiável, com a força da social-democracia aliada ao empresariado nacional, levando o país à consolidação da estabilidade econômica, política e social.

Ao assumir, em primeiro de janeiro de 1995, o sociólogo Fernando Henrique Cardoso anunciou que iria varrer a fome e a miséria, fazer uma revolução social. Para isso, propunha reformas profundas, emendas constitucionais contundentes: a primeira delas, a número um, foi a da reeleição. O dólar, mais barato do que um real, financiava o otimismo e inflava a aprovação popular, com os já citados importados: bebia-se vinho alemão a preço de Sangue de Boi, viajava-se para onde sempre se sonhou e compravam-se eletrodomésticos para todos os fins imagináveis.

A base para tanto otimismo estava na estabilidade e na promessa de desenvolvimento econômico, mas para os observadores menos seduzidos pela retórica presidencial, adotada pela grande mídia em todos os níveis, já sabiam que aquela história não tinha como terminar num final feliz.

O problema não estava no modelo adotado, mas na perversão contida nele. No período pós-guerra, a “Era do Ouro” de Hobsbawm, caracterizada por um boom econômico capitalista que, sob o comando das formulações keynesianas3, gerava riqueza e a distribuía como nunca foi visto na história do sistema do capital. No entanto, a chamada “crise dos anos 70”, fomentada pela astronômica alta do petróleo, veio trazer às elites econômicas um alerta: a certeza de prosperidade já não era tão óbvia, e, pelo contrário, a fórmula keynesiana estava amarrando a geração de riquezas. Isso acontecia porque o capital tinha inúmeros obstáculos para encontrar livre caminho de circulação sob a regulação intervencionista do Estado. O Chile do general Pinochet tinha sido o primeiro laboratório para a mudança de paradigma na economia, e apontava para a possibilidade de bons negócios. Muito antes da posse de Margareth Tatcher, em 1979, na Inglaterra – o marco fundamental da virada neoliberal –, o Chile já mostrava ao mundo como fazer para unir perversidade econômico-política e lucro.

Já estava posta a fórmula capaz de virar o jogo: desregulamentação econômica (o Estado forte ficava somente para a população), concentração da renda com sensível alívio fiscal para o bolso dos mais ricos (com prejuízos para os serviços públicos e para o Bem Estar Social), privatizações de empresas públicas (abrindo a economia para o capital transnacional), desmonte da máquina sindical (com brutal repressão às lideranças dos trabalhadores), desemprego massivo (possibilitando o corte de custos na produção, justamente nos custos salariais – potencializando a mais-valia). Esse sistema, de inegável perversidade no que diz respeito ao respeito à cidadania, tomava forma e realizava o que a Escola de Mont Pèlerin4 idealizava para pôr fim ao capitalismo solidário do keynesianismo. A receita era um recrudescimento das regras do capital, com um frontal ataque a todas as amarras que pudessem frear o lucro. Em outras palavras, um retorno aos princípios liberais – os mesmos que haviam falido o mundo na década de 30.

A Inglaterra de Tatcher e os Estados Unidos de  Reagan tomaram a frente da nova tendência, e os mesmos princípios aplicados no Chile da ditadura sanguinária de Pinochet foram estabelecidos como os novos parâmetros de ação capitalista. Em curtas palavras, o capital, acossado pela realidade da crise energética, ensaiava a sua salvação, ou melhor dizendo, a salvação de seus anéis, iniciando uma ofensiva sobre o Estado que, nos moldes pós-guerra, concentrava suas atenções sobre o bem estar social, buscando gerar riqueza e distribuindo-a ao mesmo tempo. Os anos 80 assistiram, assim, à implantação paulatina do neoliberalismo no mundo desenvolvido, e um novo estatuto de gerenciamento dos fluxos de investimentos se configurava, alavancado pela eclosão das novas tecnologias e pela emancipação do financeiro sobre a produção – o que veio a gerar o que Allan Greenspan chamou, em 1997, pouco antes da crise asiática, de “bolha financeira”, cuja “explosão” pode ser compreendida como a causa direta da depressão que atinge a maior parte do mundo capitalista neste início de século.

Foi com Fernando Collor de Mello, em 1990, que o Brasil deu os primeiros passos em direção ao ideário de Hayek e sua sociedade, porém a estrutura “arcaica” e “atrasada” das elites brasileiras, segundo classificação de Collor, impedia a “modernização”, conforme as palavras do mesmo Collor. O impeachment, a posse do vice Itamar Franco e a ascensão de Fernando Henrique Cardoso com o Plano Real vieram corrigir as claudicantes primeiras iniciativas que prometiam a inserção do Brasil no mundo dos ricos. Promessas irrealizáveis, como os amantes audazes se fazem nos primeiros tempos de enamoramento.

Como dissemos, o modelo é perverso, e não admite a entrada de qualquer novo membro “emergente” no mundo dos “bem nascidos”. Os que conseguem furar o bloqueio, como os países asiáticos, apelidados de “tigres” pelos admiradores da pujança oriental – pujança que se fez tendo por base a exploração radical dos trabalhadores, gerando o barateamento dos custos e a “desassistência” social – o fazem com o custo da qualidade de vida de sua população. A perversidade do capitalismo de livre-mercado chegou às raias da mais pura infâmia, e aqui mesmo, no Brasil, pudemos assistir ao exemplo de como se pode vitimar toda uma sociedade para satisfazer a voracidade dos capitalistas transnacionais: a guerra fiscal, a disputa por parte de Estados da Federação pela instalação de grandes montadoras de automóveis, com isenções fiscais que inevitavelmente acarretaram o corte dos investimentos em, principalmente, saúde, educação, assistência e previdência social.

Já em 1999, primeiro ano do segundo mandato de FHC, o sonho tinha acabado, e a sociedade brasileira despertava e constatava que fora enganada em suas expectativas. Fernando Henrique Cardoso havia, no máximo, conseguido iludir satisfatoriamente a população por um mandato com a “farra dos importados” patrocinada por uma paridade cambial fictícia, que veio a ruir imediatamente após sua posse para o segundo mandato. Este começou mal, e mostrou-se mais desastroso do que se podia imaginar. Falhara FHC ou falhara o modelo que seu governo adotou no afã de manter a estabilidade monetária à custa de juros altos e produção baixa? Nem uma coisa, nem outra. Fernando Henrique Cardoso não seria tão tolo a ponto de crer que conseguiria fazer o país ingressar no seleto clube do primeiro-mundo com a mera e simples adesão ao consenso neoliberal de Washington, e o modelo foi feito exatamente para o que conseguiu: concentrar a renda através de um saque aos países periféricos, com o endividamento crescente destes, ou melhor dizendo, de suas populações, notadamente as sul-americanas, já bastante depauperadas pelos surtos inflacionários dos anos 80 – a “década perdida”.

Se houve falhas, estas foram da oposição, que não soube apresentar à população, nas eleições de 1994 e 1998, uma alternativa para a perversidade neoliberal. Ou falhou a opinião pública, que se deixou engabelar por duas vezes pela mão espalmada de Fernando Henrique, que prometia saúde, educação, moradia, trabalho e desenvolvimento, mas só conseguiu esbofetear o bom senso de uma sociedade que, castigada pelas dificuldades da “década perdida”, embarcou na aventura de viver um sonho como se estivesse apostando na realidade.

A esperança não pode morrer, e Lula sabe disso

A face da população brasileira ainda ardia quando o ano de 2002 começou. Sem o sonho que havia sido vendido pela aliança PSDB-PFL no alvorecer do governo FHC, restava a esperança de que a eleição presidencial daquele ano pudesse trazer uma luz no fim do túnel da recessão que se mostrava cruel para a maioria dos brasileiros. A experiência fora dura, trazendo um incremento drástico da inadimplência e do desemprego e atirando a economia nacional numa grave dependência do fluxo de capitais externos, sem praticamente qualquer defesa contra a excessiva volubilidade desse fluxo – causadora de graves crises econômicas em países como o México, a Rússia e a Argentina.

Lula foi eleito como o representante da esperança de mudanças em um quadro tão dantesco como o que brevemente expomos neste ensaio. Uma tarefa bastante difícil, levando-se em conta o fato de que o panorama político internacional que, quando positivo, sustentou em boa parte o bom início de FHC, encontra-se deteriorado, conforme se poderia esperar diante da marcante voracidade neoliberal na última década. Afinal, de um modelo econômico marcado pela patologia insana da idolatria do dinheiro não podia se esperar nada além da recessão que hoje atravessamos. A dívida brasileira elevou-se a patamares inimagináveis – 250 bilhões de dólares – e a economia estagnou-se mostrando um crescimento pífio nos últimos oito anos – um sinal alarmante de que o projeto desenvolvimentista fracassou no Brasil. A população empobreceu juntamente com o país, e os investimentos estrangeiros se mostraram mais com apostas num cassino do que com incentivos à produção.

A proposta de Lula para enfrentar a sombria herança recebida se funda, desde a campanha, na forma de uma pirâmide invertida: na base, a sua integridade e a de seu partido⁵ formando o pólo de onde partem as duas ações que deverão orientar sua gestão, o desenvolvimento e o investimento na erradicação da miséria. Porém, diante da trágica situação vislumbrada já antes da posse, bem cedo se pôde constatar que havia uma tarefa mais urgente a ser posta em prática: garantir a sobrevivência econômica do Brasil. Como as bases corroídas da soberania nacional sobre suas próprias finanças mostram-se mais frágeis do que se podia prever, o governo se vê às voltas com a impossibilidade de realizar seu projeto de origem e a única coisa a fazer neste momento é administrar a massa falida. Os 61% de votos conseguidos pelo representante do PT lhe dão uma credibilidade bastante confortável para gerenciar o caos econômico, e os índices de popularidade mostram que a população que o elegeu parece saber que, se as duas pontas de cima da pirâmide ainda se encontram por realizar, a base continua firme. Ou seja, apostam na integridade do presidente que elegeram.

O gerenciamento que Lula vem operando tem compromissos claros. Acossado pela péssima realidade, não resta ao novo presidente outra opção senão a de tentar agir como um bombeiro: é preciso, primeiro, debelar o incêndio fomentado por seu antecessor, para depois avaliar toda a extensão dos estragos e reconstruir a economia nacional. Parece ser o que Lula vem tentando fazer nos seus primeiros dias de Planalto, e foi, é bom lembrar, o que prometeu na campanha, notadamente quando teve a consciência de que o tal “mercado” reunia poder suficiente para, num movimento, retirar o crédito do país e simplesmente riscar o Brasil do mapa econômico mundial, como vinha ameaçando fazer.

Para compreendermos melhor o sentido da esperança que devemos ter em relação a Lula é necessário conhecer bem a conjuntura em que se deu sua eleição e caracteriza o engessamento que caracterizará, inevitavelmente, boa parte de seu mandato. Aqueles que basearam suas expectativas numa transformação radical da realidade econômica brasileira, o fizeram porque não sabiam da absoluta falta de opções deixada pela terra arrasada deixada por FHC. Esperança, nos primeiros tempos do governo petista, deve se traduzir na expectativa de manter o país funcionando, sem o risco de “default” – que nos faria sérios candidatos a um “corralito” nos moldes portenhos. Lula não pode deixar a esperança morrer, por isso precisa aceitar a realidade e apostar em melhores dias. Sem isso, não haverá o que esperar.

(1) Receituário do Fundo Monetário Internacional (FMI) e do Banco Mundial (Bird) para a estabilização da economia dos países periféricos que preconiza: 1) combate à inflação levando à estabilização da economia; 2) realização de reformas chamadas de “estruturais”, o que significa a adequação do país à entrada do capital financeiro – privatizações, desregulamentação da movimentação financeira, liberalização comercial, congelamento de salários, desemprego estrutural, enfraquecimento das representações sindicais, fim do déficit público (para conseguir o afamado superávit primário); 3) a entrada do capital financeiro internacional em si, supostamente alavancando o desenvolvimento (na verdade, devorando o que acha pela frente). O “Consenso” surgiu durante um encontro entre os funcionários das entidades citadas e alguns economistas latino-americanos, com o governo americano como anfitrião, em novembro de 1989 (para Nicolau Sevcenko – enquanto Fernando Barros e Silva sugere o início de 1990 – Matéria “O real divide a sucessão e traz à tona o debate sobre a adesão do país ao Consenso de Washington”, publicado na Folha de São Paulo, caderno Mais!, 3 de julho de 1994). O termo “Consenso de Washington” parece (segundo Fernando Barros e Silva) ter sido cunhado por John Williamson, um economista inglês radicado nos Estados Unidos, presente no encontro.

(2) Para John Maynard Keynes, o amor ao dinheiro por si só, sem interesses diretos em investimentos civilizatórios, característica do liberalismo e do neoliberalismo, seria “uma repugnante morbidez, uma dessas propensões semicriminosas, semipatológicas, que entregamos com um estremecimento a especialistas em doenças mentais”.

(3) Que preconizavam fundamentalmente o controle do Estado sobre as movimentações financeiras para evitar o que aconteceu na depressiva década de 30, salvando assim o capitalismo da ruína que o liberalismo produziu.

(4) Pequena cidade suíça onde se reuniu o que Perry Anderson chamou da “franco-maçonaria neoliberal”: Milton Friedman, Karl Popper, Lionel Robbins, Ludwig Von Mises, Walter Eupken, Walter Lipman, Michael Polanyi, Salvador de Madariaga e Friedrich Hayek, o líder da seleta sociedade.

(5) A própria existência das dissidências, no seio do PT, quanto às propostas iniciais do governo apontam para essa integridade e para a natureza democrática do partido. Nossa esperança, nesse caso, é que os dirigentes partidários saibam compreender a riqueza dessa experiência para a vivência democrática de uma agremiação política e para o próprio governo, e abandonem as propostas de desligamento dos dissidentes, aceitando a possibilidade de conviver com as diferenças. Não nos parece que a divergência possa acarretar tantos problemas para o governo quanto os que advirão com a expulsão dos divergentes. Nunca é demais lembrar que a fundamental diferença entre os partidos de esquerda e os de direita se baseia no fato de que naqueles há militantes (com idéias e ideais) e nestes predominam os “sócios” (interessados apenas em quanto vão levar com mais um esquema). Não há como duvidar que é mais saudável para o país a existência de militantes. Os “sócios” costumam ser muito nocivos para o Estado e para a sociedade.

Tudo por dinheiro
Luiz Geremias · Curitiba (PR) · 21/5/2008 12:26 · 2  ·  

Enquanto prevalecer a compreensão de que o ganho financeiro é o principal dispositivo de orientação de um veículo de comunicação, assistiremos ao esvaziamento da credibilidade não apenas das empresas jornalísticas, como das instituições que fornecem a base da sociedade democrática, tais como a Justiça e a Política. Essa noção, inspirada pelos textos do teórico português João Pissarra Esteves, é muito adequada para pensar o papel dos meios de comunicação na (de)formação ética da sociedade.

Pissarra Esteves entende que a Opinião Pública contemporânea é a "opinião" de indivíduos isolados não fisicamente, mas espiritualmente. Não há, assim, identidade naquilo que chama "massa". Há, isso sim, a sujeição a dispositivos midiáticos. Esses dispositivos são controlados por empresas. Logo, a comunicação, o uso do arranjo de língua e linguagem na formulação da subjetividade, está indelevelmente influenciada pela chamada "filosofia" empresarial.

Esse uso não tem se mostrado correto. A práxis midiática corre no sentido da perlocução, inclusive o jornalismo. A estratégia informacional é exercer um efeito emocionalmente envolvente e pilhar o sujeito do senso de uma formulação subjetiva para instaurar uma simulação identitária em que não há nem individualidade nem mesmo sequer subjetividade. Em outros termos, controlando seu comportamento e, indo além, sua definição subjetiva.

Fatos? Para quê?
O caso Isabella Nardoni é um bom exemplo de como isso funciona. A mídia aposta no sensacionalismo, incita reações com informações duvidosas e, pior, faz da Justiça o cenário de um espetáculo cinematográfico dantesco. Audiência se ganha desse jeito. Com ela, vêm os anunciantes, cresce o faturamento, essas coisas.

O fato não importa. Notícias são produzidas não sobre fatos, mas sobre afirmações de advogados, juras de justiça de promotores, conclusões imprecisas de policiais, entrevistas de suspeitos etc. Tudo se transforma numa telenovela. Não há investigação e não há qualquer proposta aparente além do aumento do faturamento pela via da comoção folhetinesca. Não se formam pessoas nem cidadãos. Pelo contrário. Para a mídia, não existem indivíduos nem identidades, apenas uma massa quantificável.

Sem ética, não há sociedade
Isso deve ser veementemente questionado. O compromisso de um veículo de comunicação não pode se resumir a amealhar audiência ou a elevar o lucro. A natureza do serviço de transmissão de informações ao público tem que ir além disso e assumir uma postura ética. Pelo menos se levarmos em conta seu caráter de serviço público. Acima do interesse localizado está, certamente, o coletivo.

Adela Cortina, professora da Universidade de Valência e diretora da Fundação para a Ética nos Negócios, diz que a gestão ética das empresas se converteu em algo fundamental para fazer com que um projeto social perdure. Adela entende que as empresas têm buscado apenas resultados de curto prazo e isso é algo que deve mudar se queremos que as pessoas se comportem de modo ético.

Para uma empresa de comunicação, essas palavras têm um valor inestimável. Afinal, são elas as principais articuladoras de preceitos que formam ou deformam a subjetividade do cidadão. Agindo prioritariamente com a inspiração do lucro, dão um péssimo exemplo. Incitam a uma forma de vida sem civilidade, à barbárie da lei do "tudo por dinheiro". A curto prazo, parece tentadora essa esfaimada obsessão por audiência e ganho financeiro. A longo prazo, os resultados poderão ser terríveis: sem ética, não há sociedade possível.

O SUPÉRFLUO DO CONSUMO

Luiz Geremias · Curitiba (PR) · 26/5/2008 12:43 · 5  ·   

Uma sociedade de consumo não é aquela na qual as pessoas simplesmente compram produtos. Isso aconteceu e acontecerá em qualquer grupo social, sempre. Esse conceito é adequado para uma forma de vida que se caracteriza predominantemente pela compra de produtos supérfluos. Uma sociedade em que se compram carros para transporte, não é uma sociedade consumista. Outra, na qual os carros são adquiridos para simbolizar algo, seja o status ou a identidade, essa, sim, pode ser chamada de sociedade de consumo, ou ainda uma sociedade consumista. Não é, assim, o fato de consumir, mas o consumo de bens simbólicos, logo, numa lógica utilitarista, de supérfluos.

Em uma sociedade de consumo é preciso haver uma cultura de consumo. É preciso, mais que isso, que se definam personalidades que, através do consumo, se estruturem e definam. Assim, o que se pode chamar de supérfluo – em um carro, a marca, a aerodinâmica, a potência do motor e, principalmente, a identidade que a publicidade lhe confere – é o que define a personalidade consumista. O que esta busca jamais está relacionado à utilidade do produto que consome, mas ao lugar simbólico que ocupa.

O símbolo é uma abstração com uma articulação inequivocamente arbitrária. Não há qualquer relação entre o símbolo e o significado que lhe é atribuído. Se houver, passaria a se chamar ícone. Nem mesmo a tênue identidade que define um índice pode ser encontrada no símbolo. Isso, é claro, se tomarmos de forma impecável a semântica de cada termo. Esse terreno, o do simbólico, parece bastante propício para a ação ideológica, ou, se poderia dizer, vive essencialmente submetido a ela.

O uso do símbolo é fundamental para o consumo do supérfluo. O vínculo entre o símbolo e seu significado tem um singular caráter arbitrário. O completo vazio existente entre o que é simbolizado e o símbolo está preenchido por um complexo de referentes, “representações”, ou “objetos”, diria a psicanalista Melanie Klein. O interessante é notar que esses referentes são ali postos de forma articulada, muito embora a articulação entre eles não seja mais do que um artifício. E é nesse terreno eminentemente artificial, aquele que Jean Baudrillard localiza no simulacro, que encontramos a matéria prima do edifício do consumo.

Simular, nesse caso, não é exatamente fazer parecer real o que não é real. É substituir o real, que, assim, acaba tragado pela simulação. A esse fenômeno, Baudrillard enuncia se tratar de um hiper-real: uma realidade mais real do que o próprio real, simplesmente porque é articulada de uma forma em que não há lacunas, hiatos ou dúvidas. Dir-se-ia o real desvendado, como se isso fosse possível. Uma ilusão estonteante e absolutamente nefasta.

O sujeito simbólico da sociedade de consumo torna-se, desse modo, um impotente político. Tem não apenas seu pensamento e seu comportamento controlado de fora, por outrem, mas, fundamentalmente, toda a sua subjetividade. Torna-se, no dizer de Slavoj Zizek, algo como um robotic pupet, um fantoche maquinicamente animado. Movimenta-se entre símbolos arbitrariamente postos e os identifica como seus, entende-se como autor dessa pantomima, quando evidentemente não é.

A sociedade de consumo, como dito, é a sociedade do supérfluo. Não exatamente no que diz respeito ao consumo, é preciso dizer. Todo o élan criativo, toda e qualquer manifestação de singularidade, tudo aquilo que faz com que a vida possa ser chamada de vida no seu pleno significado é que é realmente supérfluo. Em outras palavras, o que é extravagantemente desnecessário é tomado como fundamental, enquanto o que define a vida, o que oferece a plenitude da posse e do compartilhamento da existência, é completa e resolutamente inútil.

Ao tornar o excedente a principal meta, a sociedade de consumo esconde a miséria do que lhe falta. E esbalda-se em sua própria miserabilidade.